ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ : МОЖНО ЛИ ЕЁ СЧИТАТЬ НАУКОЙ ?

Я часто сталкиваюсь с высказываниями такого плана: «Вот вы критикуете учёных, а ведь они всю жизнь тратят на поиск истины». Да, действительно, есть специалисты, как и в любой сфере деятельности, которые, в хорошем смысле слова, «болеют» или являются «фанатами» своего дела. Конечно, немало и тех, кто за год совершает 2-3-5 экспедиций! Я лично знаком с такими людьми, и слава Богу, их с каждым годом не становится меньше.

Проблема в другом. Вы думаете, что этим энтузиастам и исследователям дают публиковать отчёты о проделанной работе во время экспедиций? Да, дают. В частном порядке, минимальным тиражом. А если выйти за его рамки, начинаются вопросы. Ведь зачастую открытия, сделанные при изучении мегалитов на том же Кольском полуострове, Урале, Алтае или Хакасии, идут вразрез со взглядами на них академической науки. И, естественно, в учебники попадает строго отцензуренная информация. Отобранная не теми специалистами, которые ежегодно ездят в экспедиции, а теми, кто следит за соблюдением границ в науке.

Эти рамки выставлены на основе накопленного опыта. Но кто сказал, что именно те артефакты, которые признаны учёными, являются истинными и подлинными, а не те, что пылятся в личных коллекциях и небольших частных музеях? Вот тут и возникает главное противоречие. Стоит открыть любой атлас или сборник так называемых неугодных артефактов, и вся стройная академическая история рушится под весом неопровержимых находок.

А сколько ещё попросту не найдено следов древних цивилизаций? Любой холм может оказаться пирамидой или огромным сооружением, покрытым сверху нанесённым грунтом и растительностью. Если посмотреть, как выглядел довольно крупный город в Мексике Теотиуакан ещё 120 лет назад, то становится понятным масштаб того, что ещё располагается под многометровым слоем грунта. Да там могут быть целые города и страны.

А теперь вспомните, как формировалось представление о древних цивилизациях? Если были письменные источники, то, конечно, по текстам. Но в большинстве случаев таких источников попросту нет. И на первое место выходят находки, артефакты, найденные на месте раскопок. Так создаётся тот самый продукт, который мы называем «история».

Если говорить совсем примитивно, то учёные собирают пазл из крупиц накопленных знаний и артефактов. При этом успешно отвергая все те части пазлов, которые им не нравятся по своему содержанию. То есть они уже лишают какого-то количества фрагментов мозаики историю.

Обратите внимание на Большой театр Эфеса в Турции. Ещё 200 лет назад он выглядел как обычный холм. И никто даже подумать не мог, что под ногами скрывается невероятная архитектура предыдущей цивилизации. В данном случае его благополучно откопали. А сколько таких же холмов осталось без внимания?

Получается, что преподносимая нам история крайне избирательна. «Здесь я хочу копаю, а здесь не буду». В итоге картина Древнего мира формируется по принципу, где больше накопали, там и были цивилизации. А вот в Африке мало копали, особенно в Центральной, в Сибири мало копали, в Амазонии тоже не много. И при таком подходе слишком самонадеянно заявлять, что в этих местах тысячи лет назад не существовало цивилизаций.

Конечно. Если считать все мегалиты игрой природы, солярные символы и петроглифы – происками туристов и местных жителей. А когда речь заходит об археологических экспедициях, начинают стенать про нехватку бюджета. Так может показаться, что в Сибири и вправду не существовало цивилизаций. По факту же, это абсурд с подменой понятий, жёсткой цензурой и нежеланием менять сформировавшиеся догмы. Вот что такое этот самый продукт «история».