Будущее свободы

Чем более развивается наука, тем
свободнее
становится человеческая личность. Если в
современном обществе каждое научное
открытие,
действительно, усиливает зависимость
рабочих от
капиталистов, то это потому, что
современные
учреждения обращают силы всех в пользу
нескольких.
Но в будущем обществе, основанном на
справедливости
и равенстве, новые открытия только
увеличат
свободу индивидуума.
Жан Грав. Будущее общество
Можно сказать, что обсуждение
недостатков капитализма в левых кругах
считается делом популярным и всегда
модным. Критика - это то, что у левых
всегда занимало ведущее место в
публицистике. Вместе с тем еще со времен
Бакунина и Маркса капиталистические
отношения постоянно «хоронят», то и дело
заявляя, что вот теперь-то капитализму
точно пришел конец, и еще чуть-чуть и он
наконец-то «прикажет долго жить». Тем
не менее, эта форма экономических
отношений все никак не умрет и
продолжает здравствовать по всему миру,
с отдельными сбоями, постоянно мутируя и
самосовершенствуясь. В этом смысле
общелевая традиция остается неизменной -
критиковали, критикуем и будем
критиковать. Правда, на мой взгляд, вся
эта критика, если не сопровождается
предложениями конкретной альтернативы
существующему общественному
социально-политическому и
экономическому устройству - она так и
останется не более чем пустопорожним
сотрясением воздуха, нравится это кому-
то или нет. Время же, между тем,
неумолимо идет, накапливаются
нерешенные проблемы, такие как рост
общественной атомизации, исчерпаемость
всевозможных природных ресурсов,
загрязнения окружающей среды.
В этой связи предрекать в очередной раз
закат капитализма, как это делает,
например, Иммануил Валлерстайн,
насколько легко и привычно, настолько же
бессмысленно и неочевидно.
Обсуждение же реальных альтернатив
капитализму, их поиск - гораздо более
сложная задача.
В связи с этим неудивительно, что во
многих странах, в особенности лишенных
серьезной левой традиции, растут и
ширятся религиозные фундаменталистские
настроения (это, к слову, касается и
России): люди, недовольные нынешней
жизнью, обращают свой взор к тем, кто
предлагает им осязаемую и понятную им
альтернативу, и находят ее в различных
религиозных течениях.
Поэтому я считаю, что конструирование
теоретического альтернативного общества
- занятие не просто увлекательное, но
также и крайне важное и полезное.
Истоки концепции
Сразу обозначу источники своей
«футуристики», чтобы сразу было понятно,
на каком фундаменте я основываю свои
построения, и из каких концепций исхожу.
Они делятся на несколько категорий.
К первой относится анархистская и
синдикалистская классика, в первую
очередь, в лице таких авторов, как Петр
Кропоткин, Жан Грав, Эмиль Пуже, Лопес
Аранго, Рудольф Роккер.
Ко второй категории относятся
анархистские авторы второй половины
двадцатого столетия, такие как Мюррей
Букчин, Георгий Хаджиев и ряд отдельных
работ других авторов.
Третья категория представляет собой опыт
Испанской революции 1936-39 годов
(созданием анархо-синдикалистами
сельских коммун и синдикализация
промышленности), история кибуцев, а
также опыт всевозможных современных
кооперативов, коммун, общин, сквотов.
Ну и наконец, четвертая категория - это
современные и относительно современные
авторы не анархистских взглядов. Среди
них я отмечу Эриха Фромма, Андрэ Горца,
исследования Медоузов, Жана Бодрийяра,
Элвина Тоффлера, Дэниела Белла. Многие
из работ этих работ крайне важны для
перебрасывания своеобразного «мостика»
от критики к футуристическим изыскам.
Психологические аспекты коммунизма
Говоря об обществе, сегодня
невозможно пройти мимо
психологии. В данном же случае речь идет
о том, что в обществе победившего
коммунизма (анархо-коммунизма)
должны быть преодолены пережитки
современного капиталистического эгоизма.
Такое общество должно быть
коллективистским, но при этом и
уважающим личность, индивидуальные
потребности и интересы. В таком обществе
человек не должен бояться
ответственности и уметь выбирать,
принимать решения самостоятельно. В
этом смысле весьма интересно перечитать
такие книги, как «Бегство от свободы»
Эриха Фромма и «Психология масс и
фашизм» Вильгельма Райха, наглядно
демонстрирующие всю сложность понятия
«свобода» и ее реализации в жизни.
Современный человек бежит от свободы,
он не способен сам управлять своей
жизнью, не говоря уж о самом факте
существования в условиях отсутствия
капиталистических (и шире - рыночных)
отношений и государственной власти
(эксплуатации человека человеком,
принуждения). Речь, конечно же, идет не
об отдельных представителях homo sapiens
sapiens, но о человечестве в целом, о тех
тенденциях, которые имеют место быть в
нашем обществе.
Во многом люди не готовы сегодня «быть
свободными» именно психологически: они
не представляют себе жизни в
безгосударственном, некапиталистическом
(нерыночном) обществе, что обусловлено
воспитанием и пропагандой, каждый день
изливаемой на всех нас. Социальная
иерархия представляется чем-то
естественным и необходимым, что
порождает в адрес леворадикалов упреки
вроде: «Но если власти не будет, ведь все
же сразу начнут убивать и грабить!»
Подобные сентенции демонстрируют, что
подчас неприятие левых (и, в особенности,
анархистских) идей связано со
стереотипичностью мышления: живя в
иерархическом обществе с полицией,
государственным аппаратом,
всевозможными спецслужбами и т.д.
крайне тяжело представить себе жизнь без
всех этих институтов.
Кроме того стоит вспомнить еще одну
книгу Э. Фромма, его фундаментальное
исследование «Анатомия человеческой
деструктивности», в которой автор
подробно рассматривает вопросы
человеческой агрессивности.
Это же касается такого понятия, как
«работа». Многим кажется, что работать
можно только «из-под палки», что
воспроизводится фразой «Но если никто не
будет работать, то...» Но кто сказал, что
работать никто не станет? Ведь речь идет
о том, что необходимо обеспечивать жизнь
себе и своим близким. И вот здесь стоит
вспомнить о существующих коммунах и
кооперативах, об опыте движения кибуцев
и Испанской революции. Этот опыт
демонстрирует, что коллективы,
организованные на добровольных началах,
заинтересованные в результатах своего
труда и притом базирующиеся на
равноправии вполне способны
существовать и притом - эффективно.
При этом леворадикалы подчас
высказываются за «упразднение» работы
(взять хотя бы такого видного
американского анархиста, как Боб Блэк).
Но все дело в том, что здесь кроется
немало путаницы и излишнего романтизма.
Когда тот же Герберт Маркузе писал про
необходимость замены работы игрой, он
имел в виду, с одной стороны,
обезличенный отчужденный труд, а с
другой стороны, творческую деятельность
и самореализацию.
Кроме того, нельзя забывать о таком
понятии как «взаимопомощь», которую
Петр Кропоткин называл одним из
факторов эволюции, противопоставляя ее
атомизирующему эгоизму, все более
широко распространяющемуся в
современном мире.
Самоуправление как основа коммунизма
На мой взгляд, одной из основ свободного
коммунистического общества должно
стать понятие самоуправления.
Безусловно, самоуправление
может быть разным и
может присутствовать уже сегодня,
однако сейчас оно будет вписанным в
систему сложившихся социально-
экономических и политических отношений,
даже если покажется, что это не так. Все
дело в тотальном капиталистическом и
государственническом окружении. Полная
автаркия, конечно же, возможна, но в
большинстве случаев она будет означать
медленное или даже стремительное
вымирание, а то и просто уничтожение
внешним давлением.
Это не означает, что самоуправление здесь
и сейчас совершенно ненужно. Дело не в
этом, а в ограниченности подобных
действий, их рамках. До тех пор пока
самоуправление не охватит широких
производственных сетей и не вовлечет в
массовом порядке сферу услуг, ресурсо-
добывающие отрасли и т.д., оно обречено
на неудачу: либо будет разваливаться,
либо интегрироваться в существующую
систему экономических отношений. И вот
тут уже мы получаем на выходе ту самую
самоэксплуатацию, о которой писал Андрэ
Горц.
Свободное же от рыночных отношений и
государственной власти общество по сути
ликвидирует само понятие «управления»
будь то «само-» или какое-либо еще. В
нашем же сегодняшнем понимании оно
будет именно «самоуправляемым», однако
такое понятие лишено смысла в тех
условиях, когда не будет существовать
внешний контроль в лице государства и
финансово-экономической конкуренции, а
также внутренней в лице совета
директоров, хозяев в смысле отчужденных
от коллектива и руководящих им
начальников. То есть, когда коллектив сам
будет решать свои организационные
вопросы посредством всеобщего участия в
их решении всего коллектива или же
посредством делегирования (система
императивных мандатов) для этого
отдельных представителей на какой-
нибудь «Совет предприятия», об
управлении в сегодняшнем значении этого
слова говорить будет бессмысленно. Это
касается как производственных сфер, так и
любых других, в том числе жилищно-
территориальных.
Систему организации «самоуправления»,
как мне представляется, вполне можно
позаимствовать из работ таких авторов,
как Эмиль Пуже, Рудольф Роккер и
Георгий Хаджиев с учетом критики
подобных моделей, в частности,
аргентинским анархо-синдикалистом
Лопесом Аранго и японскими анархо-
коммунистами. Дело в том, что
предлагаемая Пуже, Роккером и
Хаджиевым модель будущего
общественного устройства выводилась на
основе действующей уже в рамках
капитализма и государства профсоюзной
организации, что представлялось той
основой, на которой безгосударственное
общество будет построено. В то же время
японские и аргентинские анархисты
выступали с критикой, исходящей из того,
что профсоюзы - порождение
капиталистического общества и потому
они должны будут уступить место другим
организационным отношениям: «Мы не
должны забывать, что профсоюз как
экономическое следствие
капиталистической организации - это
социальный феномен, порожденный
необходимостью соответствующей эпохи.
Сохранять эту структуру после революции
- значит то же самое, что сохранить
причину, ее породившую - капитализм».
Горизонтальная организация
общественных отношений на основе
взаимовыгодных соглашений,
соединяющая в себе производство,
ресурсную базу, систему распределения
готовой продукции, материальную (от
одежды и транспорта до продовольствия)
и духовную (искусство в широком смысле
слова) сферы, а также территориальную
организацию - вот та система, посредством
которой свободное коммунистическое
общество могло бы существовать. Ну а для
упрощения функционирования подобной
организации «в мировом масштабе»
наверняка возникнет и вертикальная
организация, выстраиваемая «снизу вверх»,
то есть исходящая от низовых инициатив.
Целью ее правда будет не руководство
(управление) низами, но координация
функционирования разного рода инициатив
(территориальных, производственных,
исследовательских и т.д.).
Для более успешного функционирования
подобной организации понадобится, кроме
всего прочего, развитие статистических
служб для максимально возможного учета
как массовых потребностей общества, так
и потребностей отдельных его
представителей.
Вертикальная организация должна в
такой схеме объединять в первую очередь
производителей и общественные службы
(сферу услуг), сельское хозяйство

Навигация (1/2): далее >