Философия и Религия 
masomunamos 
8 окт 2017 Чему учили первые христиане?
силою для всех материальных вещей, который находились в виде бескачественной природы и недейственной земли, - легчайшие частицы были смешаны с тяжелейшими.»
Прошение о христианах, 10.
http://pagez.ru/lsn/0349.php
● Святитель Дионисий Александрийский (190-264 гг. н. э.)
…Бог есть свет вечный, который не начинается, не перестает. Следовательно, и вечный отблеск также безначален и рожден от Него (Света вечного — Бога) от всей вечности. Если Отец вечен, то и Сын вечен, Свет от Света; ибо, когда есть рождающий, есть также и рождаемый
Святоотеческая хрестоматия. М.: “Круг чтения”, 2001. С. 167.
http://troparion.narod.ru/hrestomatiya/zlatoust15.htm
● Священномученик Ипполит Римский (погиб в 268 году)
«Но не только этим ограничивается значение воды. Оно и в том, что Сам Творец всех вещей - Христос нисшел, как дождь (Ос. 6, 3), познан был, как источник (Ин. 4, 14), распространился, как река (Ин. 7, 38), и крестился во Иордане. Ибо Иисус, придя к Иоанну, крестился от него во Иордане (Мф. 3, 13) ».
Слово на Богоявление.
http://pagez.ru/lsn/0190.php
* * *
БОЖЕСТВЕННОСТЬ СВЯТОГО ДУХА.
● Ириней Лионский (130-202 гг. н. э.)
«…Дух обоих обозначил именем Бога и помазуемого Сына и помазующего, т. е. Отца [Пс. 44:7]. <...>
Обличения и опровержения лжеименного знания. Книга 3, глава VI:1.
http://azbyka.ru/?otechnik/Irinej_Lionskij/vs_eres=3
● Иустин Философ и мученик (103-166 гг. н. э.)
«Так как князи небесные видели, что Он имеет вид, лишенный красоты, чести и славы, то, не зная Его, спрашивали: "кто этот Царь славы?" И им отвечал Дух Святый от лица Отца или Себя самого: "Господь сил, Он есть Царь славы".»
Разговор с Трифоном Иудеем, 36.
http://pagez.ru/lsn/0502.php
● Тертуллиан (2-3вв. Нашей эры)
«Таким образом связь Отца с Сыном и Сына с Утешителем предполагает Трех связанных, Которые, тем самым, [уже отличаются] Один от Другого.Эти Три суть едино (unum)\ a не един (unus), так же как и сказано: Аз и Отец едино (unum) есмы, по единству сущности, а не по численной единичности.»
Против Праксея, глава 10:25.
http://khazarzar.skeptik.net/books/tertull/praxean.htm
● Ориген (3-й век)
«Из всех этих свидетельств мы научаемся, что существо Святого Духа обладает таким достоинством и властью, что и спасительное крещение может совершаться не иначе, как властью всех (лиц) высочайшей Троицы, т. е. не иначе, как через совместное упоминание Отца, и Сына, и Святого Духа и через соединение с не рожденным Богом Отцом и единородным Его Сыном также и имени Святого Духа. И кто не изумится величию Святого Духа, когда услышит, что сказавший слово на Сына человеческого может надеяться на прощение, а изрекающий хулу на Святого Духа не получит прощения ни в настоящем веке, ни в будущем?»
О началах, книга 1, глава 3.
http://www.sedmitza.ru/text/599292.html
Прошение о христианах, 10.
http://pagez.ru/lsn/0349.php
● Святитель Дионисий Александрийский (190-264 гг. н. э.)
…Бог есть свет вечный, который не начинается, не перестает. Следовательно, и вечный отблеск также безначален и рожден от Него (Света вечного — Бога) от всей вечности. Если Отец вечен, то и Сын вечен, Свет от Света; ибо, когда есть рождающий, есть также и рождаемый
Святоотеческая хрестоматия. М.: “Круг чтения”, 2001. С. 167.
http://troparion.narod.ru/hrestomatiya/zlatoust15.htm
● Священномученик Ипполит Римский (погиб в 268 году)
«Но не только этим ограничивается значение воды. Оно и в том, что Сам Творец всех вещей - Христос нисшел, как дождь (Ос. 6, 3), познан был, как источник (Ин. 4, 14), распространился, как река (Ин. 7, 38), и крестился во Иордане. Ибо Иисус, придя к Иоанну, крестился от него во Иордане (Мф. 3, 13) ».
Слово на Богоявление.
http://pagez.ru/lsn/0190.php
* * *
БОЖЕСТВЕННОСТЬ СВЯТОГО ДУХА.
● Ириней Лионский (130-202 гг. н. э.)
«…Дух обоих обозначил именем Бога и помазуемого Сына и помазующего, т. е. Отца [Пс. 44:7]. <...>
Обличения и опровержения лжеименного знания. Книга 3, глава VI:1.
http://azbyka.ru/?otechnik/Irinej_Lionskij/vs_eres=3
● Иустин Философ и мученик (103-166 гг. н. э.)
«Так как князи небесные видели, что Он имеет вид, лишенный красоты, чести и славы, то, не зная Его, спрашивали: "кто этот Царь славы?" И им отвечал Дух Святый от лица Отца или Себя самого: "Господь сил, Он есть Царь славы".»
Разговор с Трифоном Иудеем, 36.
http://pagez.ru/lsn/0502.php
● Тертуллиан (2-3вв. Нашей эры)
«Таким образом связь Отца с Сыном и Сына с Утешителем предполагает Трех связанных, Которые, тем самым, [уже отличаются] Один от Другого.Эти Три суть едино (unum)\ a не един (unus), так же как и сказано: Аз и Отец едино (unum) есмы, по единству сущности, а не по численной единичности.»
Против Праксея, глава 10:25.
http://khazarzar.skeptik.net/books/tertull/praxean.htm
● Ориген (3-й век)
«Из всех этих свидетельств мы научаемся, что существо Святого Духа обладает таким достоинством и властью, что и спасительное крещение может совершаться не иначе, как властью всех (лиц) высочайшей Троицы, т. е. не иначе, как через совместное упоминание Отца, и Сына, и Святого Духа и через соединение с не рожденным Богом Отцом и единородным Его Сыном также и имени Святого Духа. И кто не изумится величию Святого Духа, когда услышит, что сказавший слово на Сына человеческого может надеяться на прощение, а изрекающий хулу на Святого Духа не получит прощения ни в настоящем веке, ни в будущем?»
О началах, книга 1, глава 3.
http://www.sedmitza.ru/text/599292.html
Навигация (2/2): < назад
0 
33 
39  |  |  |
Комментарии (3912)
афтар забыл одну поговорку про кесаря и слесаря,а именно официальное мнение Таки неясна природа этого сыновья-отцовства.
1)Бог вечен .
А) И Отец и Сын всегда были. Еще до сотворения ангелов. Тогда ж когда Сын и каким путем появился?
Женщины то небыло чтоб родить. Может клон? Или как?
Б) Не рождался Сын . Это одна личность но как бы раздвоенная во времени. Т.е Бог вне времени он един , не раздвоен. Но во времени это как бы более старший-Отец, и он же но более молодой-Сын. Любой человек бывает сначала быть сыном, потом может стать отцом.
Но человек не может быть одновременно и молодым и зрелым ; но Бог может. Не может быть сыном или отцом самого себя. Но Бог может.
В) это просто метафора. Ну так скажем, приемный сын.
Типа как приемным сыном был Адам.
2)) Рождение пусть и непорочное , но от генов то человеческих . ...Весьма напоминает ..
ИНКАРНАЦИЮ.
Но где ж был Сын пока его мать носила всего лишь ПЛОД.
Получается верить надо не в триединого
А ЧЕТЫРЁХЕДИНОГО Бога
В духа
В Отца,
В Сына, и одновременно существовавший
В Плод.
Причем когда плод превратился в ребенка и родился
Вот самый Сын который был одновременно с плодом должен был исчезнуть. Или продолжать существовать одновременно вне времени и во времени на Земле.
Это еще одно раздвоение : Сначала Бог раздвоился во времени на Отца и Сына (оставаясь единым вне времени, т.е это время его так двоит). А затем и Сын развоился. На Взрослого Сына и Плод -Сын.
И того ЧЕТЫРЕ ИПОСТАСИ! Если конечно у Бога не иная арифметика.png?0)
Ну и когда Иисус-земной сын умер. То...опять стало ТРОЕ.
ХА, но кто ж тогда из них двух ВОСКРЕС? ??
Сын вне времени и Сын распятый попав вне времени СЛИЛИСЬ , собственно так же как и слитый с Отцом.
И затем Сын явился воскресший на земле.
Иначе либо придется предположить ЧЕТВЕРНИЦУ.
Либо что кто из них всетаки умер. Это если отвергнуть
вариант слияния.
Кстати так и Рай тоже как бы вне временье.
А тут рукой подать до слияния вне времени с самим Богом . А это уже похоже на Брахманизм. На и производные от него верования.
1)Бог вечен .
А) И Отец и Сын всегда были. Еще до сотворения ангелов. Тогда ж когда Сын и каким путем появился?
Женщины то небыло чтоб родить. Может клон? Или как?
Б) Не рождался Сын . Это одна личность но как бы раздвоенная во времени. Т.е Бог вне времени он един , не раздвоен. Но во времени это как бы более старший-Отец, и он же но более молодой-Сын. Любой человек бывает сначала быть сыном, потом может стать отцом.
Но человек не может быть одновременно и молодым и зрелым ; но Бог может. Не может быть сыном или отцом самого себя. Но Бог может.
В) это просто метафора. Ну так скажем, приемный сын.
Типа как приемным сыном был Адам.
2)) Рождение пусть и непорочное , но от генов то человеческих . ...Весьма напоминает ..
ИНКАРНАЦИЮ.
Но где ж был Сын пока его мать носила всего лишь ПЛОД.
Получается верить надо не в триединого
А ЧЕТЫРЁХЕДИНОГО Бога
В духа
В Отца,
В Сына, и одновременно существовавший
В Плод.
Причем когда плод превратился в ребенка и родился
Вот самый Сын который был одновременно с плодом должен был исчезнуть. Или продолжать существовать одновременно вне времени и во времени на Земле.
Это еще одно раздвоение : Сначала Бог раздвоился во времени на Отца и Сына (оставаясь единым вне времени, т.е это время его так двоит). А затем и Сын развоился. На Взрослого Сына и Плод -Сын.
И того ЧЕТЫРЕ ИПОСТАСИ! Если конечно у Бога не иная арифметика
Ну и когда Иисус-земной сын умер. То...опять стало ТРОЕ.
ХА, но кто ж тогда из них двух ВОСКРЕС? ??
Сын вне времени и Сын распятый попав вне времени СЛИЛИСЬ , собственно так же как и слитый с Отцом.
И затем Сын явился воскресший на земле.
Иначе либо придется предположить ЧЕТВЕРНИЦУ.
Либо что кто из них всетаки умер. Это если отвергнуть
вариант слияния.
Кстати так и Рай тоже как бы вне временье.
А тут рукой подать до слияния вне времени с самим Богом . А это уже похоже на Брахманизм. На и производные от него верования.
1 XARALL 
ответил _990_Pravdiff
обрезая цитату вы лукаво вводите в заблуждение читателей скрывая от них признание множества мест в Библии говорящих о троичной(многогранной) природе бога библейского.
к слову, в Библии и не должно быть непосредственного Учения о многогранности бога библейского ибо цель Библии иная.
упоминание многогранности бога библейского в Библии является сопутствующей информацией.
могли бы и знать такой пустяк.
к слову, в Библии и не должно быть непосредственного Учения о многогранности бога библейского ибо цель Библии иная.
упоминание многогранности бога библейского в Библии является сопутствующей информацией.
могли бы и знать такой пустяк.
3 ответил _990_Pravdiff
В Ветхом Завете тоже нет учения о СЫНЕ.
Есть о пророке-спасителе ЧЕЛОВЕКЕ с определенной родословной т.н "Царя". Причем без указаний о способе спасения.
Поэтому совершенно ЕСТЕСТВЕННО что евреи не приняли ЧЕЛОВЕКА прямо утверждавшего что он и есть тот "Царь" но не имея внешних привычных атрибутов царя. И косвенно утверждавшего что он еще и Бог спустившийся на Землю.
Тут уж полная КАША.
Царь это чисто ЗЕМНОЕ , пусть и наделеное полномочиями и силой с небес.
Но Бог - это иное. Его простые смертные видеть не могут. Это или знаки типа пылающего куста. Или только голос с некоторыми оптическими эффектами.
Либо внутренний голос или даже чувство готовой истины, откровения, просветления. Либо что-страшное убивающее грешного человека.
Только ангелы в Ветхом Завете могли принимать человеческий образ. И только Адам и Ева прямо общались с Богом (и то не факт). И нет указаний что общались именно с Отцом. И совсем нет ничего о Сыне.
Есть обращение Бога "Мы", "Нас" но оно вполне может относится к ангелам. Нет никаких признаков обращения именно к Сыну. Равно и нет признаков чтоб Сын что то говорил Отцу.
Есть только Бог и его какой то образ (он полозревается, но не описан) явления к Адаму и Еве.
Признавали ли его они за "Отца"?
Они понимали что он их Творец. Но Отец -наврядли.
Но называть так могли. 1) как "названный отец". Как называют приемные дети. 2)на востоке такая уважительная форма обращения к пожилым мудрым мужчинам обычна.
Т.о в Ветхом Завете нет ПРЕДПОСЫЛОК учения о Троице. (и как я описал Четверице ) .
Новый Завет просто не мог резко противоречить Ветхому. Он только мог создать ПРЕДПОСЫЛКИ для учения. Но как реализовались эти предпосылки.
Это уже была дальнейшая эволюция. Православная и Католическая и множество других т.н Ересей.
Четверице тоже была маленькая предпосылка на она не реализовалась.
Есть о пророке-спасителе ЧЕЛОВЕКЕ с определенной родословной т.н "Царя". Причем без указаний о способе спасения.
Поэтому совершенно ЕСТЕСТВЕННО что евреи не приняли ЧЕЛОВЕКА прямо утверждавшего что он и есть тот "Царь" но не имея внешних привычных атрибутов царя. И косвенно утверждавшего что он еще и Бог спустившийся на Землю.
Тут уж полная КАША.
Царь это чисто ЗЕМНОЕ , пусть и наделеное полномочиями и силой с небес.
Но Бог - это иное. Его простые смертные видеть не могут. Это или знаки типа пылающего куста. Или только голос с некоторыми оптическими эффектами.
Либо внутренний голос или даже чувство готовой истины, откровения, просветления. Либо что-страшное убивающее грешного человека.
Только ангелы в Ветхом Завете могли принимать человеческий образ. И только Адам и Ева прямо общались с Богом (и то не факт). И нет указаний что общались именно с Отцом. И совсем нет ничего о Сыне.
Есть обращение Бога "Мы", "Нас" но оно вполне может относится к ангелам. Нет никаких признаков обращения именно к Сыну. Равно и нет признаков чтоб Сын что то говорил Отцу.
Есть только Бог и его какой то образ (он полозревается, но не описан) явления к Адаму и Еве.
Признавали ли его они за "Отца"?
Они понимали что он их Творец. Но Отец -наврядли.
Но называть так могли. 1) как "названный отец". Как называют приемные дети. 2)на востоке такая уважительная форма обращения к пожилым мудрым мужчинам обычна.
Т.о в Ветхом Завете нет ПРЕДПОСЫЛОК учения о Троице. (и как я описал Четверице
) . Новый Завет просто не мог резко противоречить Ветхому. Он только мог создать ПРЕДПОСЫЛКИ для учения. Но как реализовались эти предпосылки.
Это уже была дальнейшая эволюция. Православная и Католическая и множество других т.н Ересей.
Четверице тоже была маленькая предпосылка на она не реализовалась.
1 Для добавления комментариев необходимо авторизоваться
Философия и Религия 
Удивительный колхоз
Удивительный колхоз - это новая многопользовательс
