Древние даки...

«Древние» даки, воевавшие с римлянами на Дунае, в изображении современных историков выглядят такими же варварами, как лесные германцы и кельты — и не города у них были, а городища, не крепости, а попросту «укрепления». Правда, совершенно непонятно, отчего же с этими «городищами» и «укреплениями» столько лет возилась "великая римская армия…"
Вот выдержки из книги С. М. Рубцова «Римские легионы на Ближнем Дунае»: на колонне Траяна «…ДАКИЙСКИЕ ВОЖДИ ПОКАЗАНЫ со щитами, имеющими геометрические украшения в виде ромбов, знаков зодиака, особенно луны и звезд». И это — в «первой половине I тыс. до н.э.»?! И это изготовлено варварами у примитивного очага в «городище»? Ерунда! Перед нами — описание предмета, который могли изготовить исключительно мастера, владеющие высокими для своего времени технологиями. Нормальный средневековый шлем.
А дальше Рубцов сообщает, что дакский меч «МАХАЙРА» или «ФАЛЬКАТА»… превосходил римский! Поскольку им можно было наносить не только рубящий удар, как римским гладиусом, а еще и колющий. Сравнительно короткий и прямой гладиус не всегда мог выдержать конкуренцию с изогнутой «фалькатой».
Как выглядели воины союзных дакийскому царю Децебалу народов… простите, «племен»? «САРМАТСКИЙ ЗАЩИТНЫЙ ДОСПЕХ БЫЛ АБСОЛЮТНО НЕПРОНИЦАЕМ ДЛЯ СТРЕЛ И КАМНЕЙ, … БРОНЕЙ БЫЛИ ПОКРЫТЫ КАК ВСАДНИК, ТАК И ЕГО КОНЬ…».
И буквально в следующем абзаце Рубцов пишет следующее: «ТАКИМ ОБРАЗОМ, АРМИЯ ДЕЦЕБАЛА ПО УРОВНЮ СВОЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕЩЕ НЕ ПРЕОДОЛЕЛА РАМКИ ПЛЕМЕННОГО ОПОЛЧЕНИЯ, А В ОБЛАСТИ ВООРУЖЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРОИГРЫВАЛА РИМСКИМ ЛЕГИОНАМ»!
Лично я не в состоянии охарактеризовать мыслительные процессы, происходящие в мозгу авторов, подобных В. Рубцову. Он сам, всего парой-тройкой страниц ранее описывал дакийские мечи, превосходящие римские. Тяжеловооруженных всадников в броне, не имеющих аналогов в римской армии. И вдруг эта закованная в доспехи тяжелая рыцарская кавалерия становится «племенным ополчением», «проигрывающим» в области вооружения римским легионам! Никакая это не «античность» — это нормальное средневековье! Есть такая книга БОДЕНА «Метод легкого познания истории». Вот выдержки из этой книги : «АССИРИЙЦЫ разбили ХАЛДЕЕВ, Греков, РИМЛЯН, ПАРФЯН, ПЕРСОВ, ТУРОК, ГОТОВ и ТАТАР».
Вот так. По мнению историка середины XVI в., все перечисленные им народы — СОВРЕМЕННИКИ. Наверняка так и было — еще не сочинена скалигеровская хронология, нет никаких «разрывов» и «промежутков» длиною в тысячилетия ! Посмотрим что Боден знает о СКИФАХ…
«Скифы, напротив, менее годны к размышлению, чему виной избыток в них крови и особые склонности, из-за которых разум порой настолько угнетен, что редко проясняется. В силу этого они правильно стали проявлять интерес к тем вещам, которые подвластны чувствам, упражняясь в ручных ремеслах и изобретениях. Поэтому от северян пришли так называемые механические изобретения — орудия войны, искусство литья, печатание и все, что связано с обработкой металла. Немец АГРИКОЛА упрекал АРИСТОТЕЛЯ и ПИНИЯ в незнании всех этих вещей, в которых они, по его мнению, ничего не понимали».
Потрясающие фразы! Ошеломительные… Книгопечатание, литье и все, что связано с обработкой металлов, изобрели скифы — и «немец Агрикола» упрекает «античных» АРИСТОТЕЛЯ и ПЛИНИЯ за то, что они, по его мнению, плохо разбираются в этом вопросе! Между прочим, Георг Агрикола,настоящая фамилия Бауэр, физик, химик и минералог, родился в 1494 г. и умер в 1555-м г. Коли уж он упрекал «античных» Аристотеля и Плиния в незнании предмета, они были его современниками, и никак иначе! Никто же и не думает упрекать сегодня, скажем, Лейбница, за то, что тот плохо разбирался в кибернетике. Подобного рода дискуссии ведут между собой живущие…
ТАК КОГДА ЖЕ ЖИЛИ «АНТИЧНЫЕ» АРИСТОТЕЛЬ и ПЛИНИЙ?
Боден: «Гален жаловался, что ни одного философа не пришло из Скифии, хотя было много из Греции».
Понять эту фразу можно одним-единственным образом: СКИФИЯ находилась на такой стадии развития, что там вполне следовало ожидать появления философов. Значит, ее жители мало походили на тех кочевников и скотоводов, каких нам рисует традиционная история… Никто не стремился поселиться в Скифии, хотя сами скифы завоевали Испанию, Италию и Грецию, в Галлии они были разгромлены». БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ ! «Что приносит правителям парфян и турок такую славу?» Великолепное построение фразы! «ПРИНОСИТ» — так можно писать только о своих современниках. Иначе Боден написал бы «ПРИНОСИЛО». Значит, ПАРФЯНСКАЯ держава существовала во времена Бодена? А как иначе прикажете понимать?
«…Арабскую империю, которая захватила Вавилонскую империю…» В ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ «древних» вавилонян и арабов разделяют тысячелетия — но Боден-то жил во времена, когда ТРАДИЦИОННУЮ ИСТОРИЮ ЕЩЕ НЕ СОЧИНИЛИ… Дальше больше ! «…монархия ассирийцев от царя Нина до Александра Великого…».
Александр Македонский оказывается даже и не македонцем вовсе, а последним правителем ассирийской державы, вовсе не сгинувшей бесследно во тьме веков…
А заголовки книг своих предшественников, которые старательно перечисляет Боден! Это — отдельная песня…
Евагрий СХОЛАСТИК. Шесть книг о римской церкви империи от 435 до 595 г. от Рождества Христова. И примечание Бодена: «он начинает там, где заканчивается ТРОЯНСКАЯ История».
Вот так-то. Еще во времена Бодена считалось, что ТРОЯНСКАЯ история закончилась не за тысячу с лишним лет до Р.Х. — а в 435 г. от Рождества Христова!
«ТУРПИАН и ЭЙНГРАД. Жизнеописания Карла Великого: две книги — основные периоды правления Карла Великого, третья — до 1490 г.»
Если кто запамятовал — в традиционной истории Карл Великий СКОНЧАЛСЯ в 814 г. Современники Бодена считали иначе… А в общем, рекомендую всем заинтересованным лицам книгу француза Марка Ферро «КАК РАССКАЗЫВАЮТ ИСТОРИЮ ДЕТЯМ В РАЗНЫХ СТРАНАХ МИРА». Потрясающее исследование тех садистско-хирургических манипуляций, которые в угоду «политическому моменту» проделывают с историей в разных уголках света…