СРАВНЕНИЕ ДВУХ АВИАЛАЙНЕРОВ

И сейчас, спустя почти 30 лет после кончины СССР, до сих пор существует немало его сторонников. Причем многие из них предпочитают конспирологические версии его развала рациональным. Большинство же наших политически не ангажированных сограждан, особенно молодого возраста, вовсе не пытаются узнать, что же действительно было не так в той системе. Хотя должно быть вполне очевидно, что те ошибки никуда не исчезнут сами по себе и будут воспроизводиться нашим обществом (часто еще живущем по советским лекалам) до тех пор, пока мы их не осмыслим и не устраним.

Поэтому сегодня мы хотим предоставить вашему вниманию очень неординарную аналитическую статью, посвященную сопоставлению экономической эффективности двух великолепных авиалайнеров, бывших, в свое время, видными представителями советского и американского авиапрома.

Нам кажется, что это очень хороший пример, ведь авиация - один из фетишей любителей советского союза и даже его противники нередко полагают, что «тоталитарный монстр, не ставивший ни в грош человеческие жизни» (С), (ТМ) уж в этой-то области мог на равных тягаться со своими западными соперниками. Соответственно, остатки советской авиации (в том числе и в Украине) могут и должны быть «точками кристаллизации», из которых начнется восстановление нашей промышленности.

Так ли это на самом деле?
Давайте попробуем разобраться!

Найденная нами работа - о прямом сравнении пассажирских лайнеров одного класса: Ил-96-300 и Boeing 767-300. Особую ценность этому исследованию придает то, что оно выполнено на основе достаточно длительного использования в полностью одинаковых условиях. Ясно, что в жизни такое случается очень редко и дает уникальный шанс провести анализ, не допустив оплошностей (да и откровенных манипуляций, чего уж греха таить!) при попытках как-то привести параметры одних ситуаций к другим.

Что же собой представляют эти самолеты и почему эта публикация особо показательна?

Дело в том, что широкофюзеляжный Ил-96 - квинтэссенция советского авиастроения. Совершивший первый полет в 1988 году, он вобрал в себя весь предыдущий опыт разработки и эксплуатации пассажирских лайнеров у нас и избежал просчетов, допущенных при проектировании советского первенца таких самолетов – Ил-86.
Ил-96 вмещает до 300 пассажиров при максимальном взлетном весе в 250 т, развивает крейсерскую скорость в 870 км/чпри дальности в 9000 км.

Boeing 767 - не менее знаменательная машина. Взлетев на целых 7 лет раньше своего оппонента, он стал первым в мире двухмоторным лайнером, которому разрешили перелеты через Атлантический океан. Он также перевозит до 300 человек, но его максимальная масса – всего 190 т. При этом он имеет крейсерскую скорость в 850 км/ч и дальность в 9700 км.

Таким образом, мы имеем редкую возможность сравнить два очень близких по летным данным самолета, сконцентрировавших в себе два принципиально разных подхода к созданию магистральных самолетов – американский и советский, но летавших параллельно в одной авиакомпании!

Как же выглядят основные результаты этого соревнования?

Ниже мы процитируем лишь отдельные, самые яркие моменты, а пока еще раз настоятельно порекомендуем прочесть всю статью по ссылке в конце нашего рассказа. Итак:
«…часовой расход топлива у Boeing 767 на 38% меньше, чем у Ил-96.
… налет на один самолет у Boeing 767 на 69% выше, чем у Ила.
…у американской машины на 27% выше показатель исправности.
И, при этом, на 30% меньше состав летного экипажа.
…общая себестоимость летного часа у Ил-96 (8306 $) получается на 18% выше, чем у Boeing 767 (7047 $).»

И еще немного фактов и выводов, изложенных нами для сокращения объёма уже своими словами:
1. Ил имеет на 30% больший взлетный вес. Это означает, что Боинг еще до широкого внедрения в практику инженерных расчетов численных методов (в первую очередь МКЭ) умел делать более безупречные в весовом отношении самолеты.
2. Следующий из этого факта больший на 20% расход топлива и стоимость летного часа.
3. На 10% больший расход даже у более новых и самых совершенных советских двигателей, чем у более старых американских.
4. В ТРИ с половиной раза (!) большее время на обслуживание у Ила.
5. Следующее из этого почти в ДВА раза меньшее время налета.
6. При столь громадном времени обслуживания - на треть меньший % исправных самолетов.

В итоге мы имеем уже ожидаемое заключение о том, что можно вместо 6 Ил-96 купить 4 Боинга и, обеспечив те же объемы перевозок, еще и сэкономить!

Надеемся, что всем, кто смог дочитать наш опус до этого места, теперь более понятно, почему любая наша техника проигрывает в конкурентной борьбе западной. Как видно, никакие козни ГосДепа тут ни при чем…