Религия это опиум для народа

Есть только один бог. Ни Иегова, ни Иисус, ни Аллах, ни Будда. Его имя ДОЛЛАР. Он всемогущ

Есть только один бог. Ни Иегова, ни Иисус, ни Аллах, ни Будда. Его имя ДОЛЛАР. Он всемогущ

Какой такой опиум? Опиум вредит телу и уму. Даже, если бы Бога не было вовсе, верующий ничего не теряет, молитва даёт умиротворение, нормализует дыхание и сердечные ритмы, вырабатывает гармоническую связь ума и разума. А вот, атеисту сложнее. Мало того, что запор в плане импирики (они называют это редукция) , обрезание огромного пространства для воображения. Так ещё, бесцельная деятельность и разочарование в момент смерти.

Почему деятельность бесцельная?

Бруно сожгли совсем не за науку - не будем фантазировать, а просто почитаем старинные архивные документы.

И не за критику догм его сожгли, а за богохульство и ересь.

Никто Коперника не вынуждал ни к чему. Это Галилея вынудили отречься.
А книга Коперника была запрещена лишь на 4 года, затем ее вывели из-под зарета, обязав сделать кое-какие правки.
Коперник утверждал, что Солнце неподвижно, но оно на самом деле подвижно.
Коперник утверждал, что Земля не является центром Вселенной, и это правда с точки зрения астрономии. Но с точки зрения религиозной Земля есть центр. Например, Петербург - культурный центр России, Москва - политический центр России, хотя они они не имеют ничего общего с географическим центром.

Какой такой опиум? Опиум вредит телу и уму. Даже, если бы Бога не было вовсе, верующий ничего не теряет, молитва даёт умиротворение, нормализует дыхание и сердечные ритмы, вырабатывает гармоническую связь ума и разума. А вот, атеисту сложнее. Мало того, что запор в плане импирики (они называют это редукция) , обрезание огромного пространства для воображения. Так ещё, бесцельная деятельность и разочарование в момент смерти.

Противоречий в своих словах не замечаешь?

Ересь - сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению. Таким образом представители двух разных религиозных учений могут взаимно обвинить друг друга в ереси.

Собственно критика догм католицизма для католицизма и есть ересь и богохульство.

Его научные взгляды из которых исходила критика догм католицизма являются для католицизма все теми же ересью и богохульством.

Его научные взгляды совершенно никак не связаны с его ересью, второе из первого никак не могло исходить.

Вот слова Бруно, за которые его судили:

"...Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить..."

Как всё это могло исходить из проповедуемой им гелиоцентрической системы строения мира?
Никак.

И его слова больше похоже именно на богохульство, а не на критику.

Разве это не научный взгляд? Все эти "чудеса" противоречащие законам физики могли быть? Нет! Девственница забеременеть и родить не может - научный факт. Ну а то, что эти научные взгляды переплетались с невежеством религии, так то времена были такие. Следовательно, его "ересь" в сторону католицизма происходит из научных фактов.